🦝 Tiens Voilà L Facteur Bourvil Paroles Le point de vue autoritaire

A7boie boie boie boie. Tout Bm6 le monde se dit Em7 avec joie. E (sus4) Tiens! voi A7 là l'facteur. Son p'tit air est affra A nchi. Comme ses lettres et ses co A (sus4) lis. Tiens! Em

Spécialiste, depuis de nombreuses années, de la délinquance et des politiques de sécurité, Laurent Mucchielli, sociologue et directeur de recherche au Centre National de la Recherche Scientifique CNRS, mène, depuis mars 2020, une vaste enquête sur la gestion politico-sanitaire de la crise engendrée par la pandémie de Covid-19. Sous le feu des projecteurs, et des critiques − parfois virulentes −, pour avoir mis en lumière une mortalité inédite » liée à la campagne de vaccination massive contre le coronavirus, le chercheur revient, pour Sciences Critiques, sur ses travaux aujourd’hui décriés, mais aussi sur la stratégie du gouvernement, l’influence des Big Pharma » sur la recherche et l’expertise scientifiques ou encore sur la couverture médiatique de la crise sanitaire. * * * Sciences Critiques – Pourquoi êtes-vous passé, en tant que sociologue, de l’étude de la délinquance à celle de la pharmacovigilance ? Et en quoi consiste votre enquête actuelle sur la gestion politico-sanitaire de la crise du Covid-19 ? Laurent Mucchielli – Pour commencer, je vous remercie de me donner la parole. La quasi-totalité des gens qui me critiquent le font, d’une part, sans m’avoir lu en détail et, d’autre part, sans avoir jamais cherché à dialoguer avec moi. Pour vous répondre directement, je ne suis pas du tout passé sans transition de la délinquance à la pharmacovigilance. Il faut comprendre le cheminement. J’ai commencé dès le mois de mars 2020 une enquête sur la gestion politico-sanitaire de la crise Covid, en publiant les épisodes » de cette enquête sur le modeste blog que je tiens sur Mediapart depuis 2009. Au bout de quelques temps, j’ai identifié ce que j’appelle la doxa du Covid », une narration globale de la pandémie dont je conteste globalement le bien-fondé. Cette histoire, qui nous est racontée depuis le début, consiste en quatre affirmations centrales 1 un virus horrible se répand partout sur la planète et nous risquons tous de mourir, 2 on ne sait pas comment l’arrêter ni comment soigner les gens qui l’attrapent, 3 la seule chose à faire est, sur le modèle chinois, de confiner la totalité de la population et de réduire au maximum les contacts entre les êtres humains, et 4 nous ne pourrons retrouver une vie normale » que quand nous disposerons d’un vaccin. Le vaccin est donc présenté comme le sauveur de l’humanité depuis le début. Et il est évidemment interdit de critiquer le sauveur de l’humanité. Voilà toute l’affaire. Le vaccin est présenté comme le sauveur de l’humanité depuis le début de la pandémie. Et il est évidemment interdit de critiquer le sauveur de l’humanité. Voilà toute l’affaire. Maintenant, si nous basculons de cette narration officielle vers ce que je crois être la réalité, l’histoire est très différente. En effet, 1 seules les personnes fragilisées par le grand âge ou d’autres maladies sont réellement menacées par ce virus, 2 il existe toute une série de stratégies préventives et de traitements précoces qui réduisent fortement le risque de formes graves voire mortelles, 3 les confinements ne servent à rien, comme l’ont montré notamment les travaux du fameux épidémiologiste John Ioannidis et comme en témoigne, par ailleurs, le cas de la Suède − qui n’a jamais confiné et a, au final, un taux de mortalité Covid nettement inférieur à ceux de pays très confinateurs » comme la France, l’Italie, l’Espagne, la Belgique ou encore la Grande-Bretagne. En réalité, la bonne stratégie était celle proposée dès le départ par l’Institut hospitalo-universitaire IHU de Marseille tester, isoler, soigner. Et 4 les vaccins ARN/ADN sont avant tout une aubaine financière pour l’industrie pharmaceutique anglo-américaine. Ils ont été mis au point en brûlant les étapes classiques de développement d’un nouveau médicament pour faire un maximum de profit, sur base d’un processus biologique rendu largement obsolète par les mutations du virus, testés sur des échantillons assez faibles numériquement et non-représentatifs de la population générale, validés par les autorités sanitaires » sur la seule base des essais cliniques réalisés par les industriels eux-mêmes, développés dans le cadre de contrats iniques − qui exonèrent ces industriels de toute responsabilité au cas où les produits vendus ne tiendraient pas leurs promesses −, et qui provoquent des effets indésirables plus ou moins graves chez des personnes là aussi plus fragiles que d’autres, que les Etats n’auraient jamais dû chercher à vacciner de force. Que pensez-vous de la polémique suscitée par la publication de vos travaux sur la mortalité inédite » liée à quatre vaccins développés par Pfizer, Moderna, AstraZeneca et Janssen dans le cadre de la lutte contre la pandémie de Covid-19 ? Les vaccins ARNm − et dans une moindre mesure ceux à adénovirus − sont présentés depuis près de deux ans comme une sorte de miracle technico-médical nous délivrant du risque de mort. C’est évidemment le discours des industriels, cela s’appelle du marketing, tout comme la prétendue protection à 95 % », chiffre servant en réalité d’argument d’autorité, repris complaisamment par le gouvernement et les principaux médias. Mais c’est aussi celui de l’Organisation mondiale de la santé OMS et de ses principaux financeurs, qui sont les Etats-Unis, la Grande-Bretagne mais aussi, et de plus en plus, la Fondation Bill et Melinda Gates, dont on connait le credo idéologico-commercial de la vaccination mondiale.[1]− Voir le livre du journaliste indépendant Lionel Astruc, L’art de la fausse générosité. La fondation Bill et Melinda Gates, Actes Sud, 2019. Et c’est enfin le discours des Etats occidentaux, comme la France, dans lesquels les pouvoirs exécutifs en place au moment de l’épidémie ont misé toute leur stratégie politique sur la doxa du Covid et donc sur le vaccin comme fin de l’histoire. A partir de là, toute contestation doit être discréditée au plus vite pour que le storytelling puisse fonctionner tranquillement. > Laurent Mucchielli, sociologue, directeur de recherche au Centre National de la Recherche Scientifique CNRS, il enseigne régulièrement dans les universités d’Aix-Marseille et de Corse. / Crédit DR. Qui sont vos détracteurs ? Et quelles sont leurs motivations, selon vous ? Demandez-vous qui mon discours dérange et vous aurez la réponse. Je dérange fondamentalement les industriels et le gouvernement, qui me font attaquer par leurs sbires, par le biais de ce que j’appelle la bulle numérique », constituée par les médias et les réseaux sociaux, qui appartiennent principalement aux GAFAM [Google, Amazon, Facebook, Apple et Microsoft, NDLR]. C’est un des drames de cette histoire que d’avoir consacré la prédominance des réseaux sociaux et des formats numériques. Toute une génération semble s’imaginer que le débat scientifique se fait sur Twitter et que n’importe quel youtubeur » à la mode peut s’autoriser à parler de science alors qu’il n’y connait pas grand-chose et ne fait souvent que répéter ce qu’on lui a dit de dire. Tout part de là, de ces nouveaux influenceurs type No Fake Med », Citizen science », tronche » de ceci ou de cela, qui se présentent faussement comme neutres et indépendants, qui me harcèlent sur Twitter depuis le début, comme ils harcèlent tous ceux qui contredisent la doxa du Covid − à commencer, bien entendu, par l’IHU de Marseille et par la personne de Didier Raoult, qui fait l’objet d’une fixation quasi pathologique chez certains. Toute une génération semble s’imaginer que le débat scientifique se fait sur Twitter et que n’importe quel youtubeur » à la mode peut s’autoriser à parler de science alors qu’il n’y connait pas grand-chose et ne fait souvent que répéter ce qu’on lui a dit de dire. Je vivais à peu près bien avec ça depuis un an et demi, et j’ai publié une soixantaine d’articles sur mon blog, avec 35 autres chercheurs, universitaires et médecins. Quand, soudain, un de mes articles, sur les effets indésirables des vaccins, donc, a été censuré par Mediapart sans aucune forme de dialogue − j’ai écrit à plusieurs reprises à la rédaction, qui ne m’a jamais répondu. Cette décision de Mediapart a joué un rôle important et m’a beaucoup nui. A partir de là, les influenceurs du Net se sont senti pousser des ailes. Ils se sont déchaînés et se sont mis à harceler aussi mon institution, le Centre National de la Recherche Scientifique CNRS, sur le mode quand est-ce que vous ferez taire ce chercheur ? » ; bref, en usant de méthodes d’intimidation. A la fin de cette séquence, sont arrivés les moins courageux, les opportunistes, ceux qui profitent de l’aubaine pour régler des comptes parfois anciens. C’est notamment le cas des sociologues qui ont publié le 8 août dernier une très courte tribune de presse en forme d’injure, à laquelle j’ai facilement répondu tellement le niveau intellectuel de leur texte est faible. Seulement, je n’ai pas leur accès si étrangement facile à des médias majeurs comme Le Monde, et je suis presque seul sur les réseaux sociaux face une meute déchaînée, qui m’a attaqué, y compris électroniquement, en essayant de faire exploser ma boite mail. Voilà pour l’essentiel. Le reste, ce sont des journalistes qui sont parfois devenus de véritables chiens de garde » du pouvoir politique, comme l’annonçait déjà Serge Halimi il y a une quinzaine d’années. Et quelques personnes qui se présentent comme des zététiciens » ou je ne sais quelle autre étiquette à la mode dont, à vrai dire, je n’ai jamais compris la plus-value sur le plan intellectuel et qui du reste, sur cette crise, ont fait généralement preuve d’un grand conformisme de pensée en épousant la doxa du moment. Vos détracteurs précisément, notamment sociologues, vous ont accusé d’avoir manipulé des données pour étayer une position idéologique ». D’autres, cette fois journalistes, ont même pu écrire que vos mensonges tuent ». Que répondez-vous à ces accusations particulièrement virulentes ? Je réponds que ce sont des accusations générales gratuites, moralisatrices − et même franchement ridicules dans le cas des journalistes que vous citez −, et non des arguments intellectuels. Les gens ne lisent pas, ils ne travaillent pas. Ils croient que l’on peut se débarrasser d’une contradiction en deux coups de cuillère à pot. Les huit collègues qui m’accusent dans Le Monde de manipuler des données ne sont pas du tout des spécialistes du sujet, aucun d’eux n’a travaillé sur la pharmacovigilance, ni même sur la crise sanitaire, plusieurs sont des retraités. Ils pratiquent un genre de sociologie de salon où l’on donne son avis sur des sujets sur lesquels l’on a un niveau de connaissance de type médiatique. Ainsi donc, après avoir travaillé des dizaines d’heures avec un médecin généraliste, un pharmacien hospitalier spécialiste de pharmacovigilance, une biologiste ancienne chercheuse à l’Institut national de la santé et de la recherche médicale Inserm et deux collègues universitaires en informatique et mathématique, nous n’aurions rien compris à la question des effets indésirables ? Alors que nous consacrons plusieurs pages à discuter la question de l’imputabilité, de la causalité, nous aurions une simple position idéologique » ? En retour, eux auraient tout compris en quelques minutes et seraient dans la pure science sans avoir jamais travaillé sur le sujet ? Diantre ! Ils sont trop forts ! Il est pourtant facile de retourner la question qu’est-ce qui vous permet de dire que les effets indésirables constatés dans les jours mêmes qui suivent la vaccination n’ont aucun rapport avec cette injection ? Est-ce que ce n’est pas plutôt une telle affirmation qui constitue une position idéologique » ? Le Centre National de la Recherche Scientifique CNRS a réagi à votre prise de position critique sur la campagne de vaccination du gouvernement. Qu’en pensez-vous ? Le CNRS est-il sous influence ? Je pense que les choses sont plus simples. Il suffit d’en observer la chronologie. La censure de Mediapart a offert une opportunité inespérée aux influenceurs du Net qui ont harcelé le compte Twitter du CNRS dans les jours qui ont suivis. J’imagine que le ou la chargée de communication du CNRS qui gère ce compte a dû paniquer au bout d’un moment. Il ou elle a donc prévenu sa hiérarchie, qui a dû paniquer un peu elle aussi, surtout si la chose est parvenue aux oreilles du cabinet de la ministre de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche. La direction du CNRS s’est alors fendue d’un communiqué de presse disant que je m’exprimais en dehors de mon domaine de compétence et que mes propos n’engageaient que moi, ce qui, d’une part, est inexact et, d’autre part, enfonce une porte ouverte. L’inexactitude est de croire que je débarque tout d’un coup dans le champ politico-sanitaire avec je ne sais quelle obsession anti-vax », ce qui est faux. Je suis là depuis un an et demi, en toute transparence − toute mon enquête est présentée sur une page dédiée, au sein de l’ensemble des programmes de recherche en cours dans mon laboratoire −, et je ne suis pas du tout anti-vax ». J’espère même que des vaccins classiques, pasteuriens, seront bientôt commercialisés, comme le Valneva, issu de la recherche franco-autrichienne. Quant au fait que mes propos n’engagent pas le CNRS » en tant qu’institution nationale, c’est une évidence qui vaut pour n’importe quel chercheur. Bref, c’est un communiqué de circonstance, qui a cédé à la pression de la bulle numérique sans se renseigner vraiment sur ce dont il était question. Mais ce que je déplore le plus, c’est que la direction du CNRS n’ait pas rappelé aussi qu’il n’y a de science que dans le débat contradictoire, l’échange d’arguments précis et de données vérifiables. Finalement, dans toute cette histoire, personne ne m’a jamais dit en substance vous soulevez un problème grave, cela mérite une discussion sérieuse que nous proposons d’organiser ainsi ». En réalité, il n’y a aucun débat, il n’y a que des anathèmes que les gens se jettent à la figure. Que cela soit la règle sur les réseaux sociaux est compréhensible à défaut d’être acceptable. Mais que cela devienne la règle générale dans la vie intellectuelle constitue une grave régression. Il n’y a aucun débat, il n’y a que des anathèmes que les gens se jettent à la figure. Que cela devienne la règle générale dans la vie intellectuelle constitue une grave régression. De manière plus générale, Internet et les réseaux sociaux n’ont plus grand chose à voir avec ce qui était présenté il y a vingt-cinq ans des outils révolutionnaires qui allaient prétendument donner un nouveau souffle à la démocratie. On voit aujourd’hui que les géants du numérique et autres GAFAM sont avant tout des industries hautement lucratives, qui travaillent main dans la main avec les gouvernements et avec les principaux médias − qu’ils financent en partie −, et qui, au final, fabriquent une sorte de pensée unique à coups d’algorithmes sélectionnant les contenus et en modérant » tous ceux proposés en ligne par les citoyens, c’est-à-dire en pratiquant une censure massive de tout ce qui contrevient au discours officiel de leurs partenaires institutionnels. J’en aurais une très longue liste d’exemples à discuter. Un de mes collègues sociologues, Romain Badouard, travaille sur ces sujets depuis plusieurs années. Je recommande la lecture de son dernier livre.[2]− Romain Badouard, Les nouvelles lois du Web Modération et censure, Seuil, 2020. En quoi les centaines de décès que vous avez révélés sont-ils imputables aux vaccins anti-Covid ? L’erreur de base de la plupart de mes détracteurs − qu’ils soient journalistes, simples youtubeurs ou universitaires − est le simplisme. Pour les esprits simples, le monde se divise en noir ou blanc, pour ou contre, ami ou ennemi. Dans ce monde manichéen enfantin, la causalité est simple également c’est oui ou c’est non. Je dirais oui, ils disent non. J’aurais tort, ils auraient raison. Et l’histoire serait finie. C’est atterrant. La réalité, c’est la complexité et la diversité. Il y a rarement une causalité simple dans la mort pour raisons médicales. La plupart des personnes dont le décès a été imputé à la Covid depuis février 2020 sont en réalité des personnes qui soit étaient déjà en fin de vie et avaient une espérance de vie très réduite, soit − ou en plus − souffraient de ce qu’on appelle des comorbidités » importantes, d’origines diverses. Elles ne sont donc pas mortes uniquement à cause du virus. Et bien c’est la même chose avec les décès associés aux injections de vaccins ARN/ADN en pharmacovigilance. Les gens qui développent des effets indésirables graves, mortels ou non, sont très probablement des personnes déjà fragiles − fragilités allergiques, cardiaques, neurologiques, etc. −, à qui l’on n’aurait jamais dû administrer ces vaccins d’un nouveau type, sans parler des effets à long terme ni des effets sur les embryons portés par les femmes enceintes que l’on a également vaccinées, effets qui sont tout simplement inconnus. Quelle est votre opinion concernant les vaccins développés depuis le début de la pandémie pour lutter contre le Covid-19 ? Et pourquoi demandez-vous une suspension » de la campagne vaccinale ? S’agit-il d’exercer le principe de précaution ? Oui ! Pourquoi ce principe de précaution, que l’on met pourtant désormais un peu à toutes les sauces, a-t-il soudainement disparu des consciences ? Comment peut-on ainsi vacciner quasiment à l’aveugle, de façon industrielle, dans des vaccinodromes », au mépris des plus élémentaires précautions ? Comment certains médecins spécialistes en plateaux télés » peuvent-ils souhaiter même la vaccination des enfants, qui ne risquent pourtant rien du tout, et des femmes enceintes, qui risquent tout de ces produits dont on ignore les effets à long terme ? Qu’est-ce que c’est que cette espèce de religion vaccinale ? Pourquoi le principe de précaution, que l’on met pourtant désormais un peu à toutes les sauces, a-t-il soudainement disparu des consciences ? Qu’est-ce que c’est que cette espèce de religion vaccinale ? Le seul argument de type scientifique que j’ai entendu est celui de l’immunité collective. Mais toute personne qui lit réellement la littérature scientifique sait que c’est un mirage, que ce coronavirus passe son temps à recombiner pour faire naître des variants − dits anglais », brésilien », sud-africain », indien », etc. −, que la vaccination ne protège pas de la contamination et de la transmission avec ces variants − ce qui invalide le fondement même de ce pass sanitaire » incroyablement discriminatoire −, qu’elle a une durée d’efficacité très limitée − à peine plus de six mois de l’aveu même du patron de Pfizer − et qu’en fin de compte l’immunité naturelle, celle des gens qui ont été contaminés à un moment donné, est bien plus efficace et bien plus durable. Vous parlez d’ idéologie de la vaccination intégrale » portée par les industries pharmaceutiques, les gouvernements et les principaux médias. La stratégie vaccinale, qui est mise en œuvre aujourd’hui de façon aveugle et uniforme », dites-vous, n’est ni de la science ni de la médecine ». C’est-à-dire ? Cela découle de tout ce que nous venons de dire. Si nous étions dans une démarche rationnelle de type scientifique et médicale, la vaccination ARN/ADN devrait être réservée aux personnes qui 1 en ont vraiment besoin, c’est-à-dire qui ont de réels risques de faire des formes graves de Covid si elles sont contaminées, 2 après un examen approfondi de leur état de santé général par leur médecin traitant, afin d’évaluer la balance bénéfice/risque au cas par cas, 3 avec leur consentement libre et éclairé − question d’éthique médicale et de démocratie générale qui ne devrait même pas se discuter. C’est tout le contraire de cette vaccination industrielle de masse, pratiquée de façon quasiment aveugle sur toute la population, rendue obligatoire par un chantage à la discrimination − si tu ne te vaccines pas, tu ne pourras plus travailler, tu ne pourras plus aller voir un spectacle ou manger au restaurant, tes enfants ne pourront plus aller à l’école, etc. −, doublé d’un chantage politique − si tu ne te vaccines pas, tu es suspect d’avoir des sympathies pour le complotisme et/ou l’extrême droite − et d’une imposture morale − si tu ne te vaccines pas, tu menaces tes concitoyens. C’est ce que j’appelle l’idéologie de la vaccination intégrale et je considère, en effet, que ce n’est ni de la science ni de la médecine. Quelles ont été les suites politiques, institutionnelles et scientifiques à votre alerte ? Pourquoi, selon vous, n’y a-t-il pas encore eu d’enquêtes parlementaires et/ou scientifiques indépendantes sur les faits que vous avez révélés ? Il n’y a eu aucune suite à ma connaissance. Pour qu’il y ait une enquête parlementaire, il faudrait qu’il existe soit une tradition parlementaire forte, ce qui n’est pas le cas du régime semi-présidentiel français qu’organise la constitution de la Vème République, soit une réelle opposition, ce qui n’est pas le cas non plus. Les parlementaires sont soit complices du gouvernement actuel − c’est le cas notamment de ce qui reste du Parti socialiste −, soit divisés et/ou trop frileux − c’est le cas de la droite classique, des écologistes et de la France insoumise. Certes, il existe des personnalités très courageuses qui assument leur désaccord global, comme Martine Wonner ou Michèle Rivasi, mais elles sont isolées. Les seuls groupes ou courants politiques qui contestent la politique du gouvernement se situent du côté de l’extrême-droite, qu’ils soient sincères ou juste opportunistes. Du coup, il est facile de jeter l’anathème sur les voix non-conformistes comme la mienne. Encore une fois, cela ne peut toutefois venir que de gens mal intentionnés ou ignorants. En effet, je combats l’extrême-droite et son idéologie raciste depuis toujours. J’y ai même consacré l’intégralité de mon dernier livre paru début 2020.[3]− Laurent Mucchielli, La France telle qu’elle est. Pour en finir avec la complainte nationaliste, Fayard, mars 2020. Mais peu importe ma personne, le problème général est que des millions de gens ne sont politiquement représentés par personne dans ce qui constitue pourtant à mes yeux une opposition classique entre le bien commun et la chose publique, d’une part, et des intérêts commerciaux et financiers privés, d’autre part. Quant à mes collègues universitaires, pour la plupart ils sont soit pris comme les autres dans la logique de la doxa − et ils croient donc naïvement ce qu’ils lisent dans la presse −, soit tétanisés par le niveau de violence du débat public et restent donc silencieux. Quand on voit ce que je subis, on peut les comprendre d’ailleurs. Mais il reste néanmoins beaucoup de gens qui ne sont pas d’accord avec ce qui se passe et qui n’ont pas peur de le dire. La dernière tribune collective que j’ai suscitée fin août, en défense de la liberté d’expression et en appel à un véritable débat contradictoire, a été signée par près de 3 000 universitaires, professionnels de la santé, de l’éducation, de la culture et du droit.[4]− Voir le site internet Quartier Général. Quelle est l’influence des Big Pharma » sur les revues scientifiques à comité de lecture, d’une part, et sur les agences de régulation sanitaire et le pouvoir politique, d’autre part ? Vaste et crucial sujet ! Cette influence est à la fois majeure et très insidieuse. Elle se niche en effet jusque dans la production scientifique elle-même. Là encore, toute personne honnête intellectuellement l’a compris, au moins depuis la fin du mois de mai 2020 avec l’affaire du Lancet dite LancetGate ». Voilà une des trois ou quatre revues scientifiques les plus prestigieuses du monde, qui a publié tranquillement, après prétendue expertise par un comité de lecture, un article qui constitue pourtant une fraude majeure. Seulement voilà, cette fraude arrangeait à la fois les industriels et les gouvernements qui les suivent puisqu’il s’agissait de prouver » que l’hydroxychloroquine était non seulement inefficace mais même dangereuse. C’est faux mais cela permettait de tuer l’idée de traitement précoce pour laisser la voie libre à l’idéologie vaccinale. Le lendemain même, en France, Olivier Véran annonçait sur Twitter − tiens, on croyait que c’était réservé à Trump ! − qu’il suspendait l’autorisation d’usage de cette molécule à l’hôpital, après l’avoir interdite de prescription aux médecins généralistes dès la fin du mois de février 2020. Justement, que pensez-vous de la gestion politico-sanitaire de la crise épidémique par le gouvernement ? Assistons-nous à un virage autoritaire inquiétant pour les temps à venir ? Cette gestion politico-sanitaire piétine nombre de libertés et de principes fondamentaux du droit. J’observe d’ailleurs que, dans d’autres pays, y compris voisins − l’Espagne, par exemple −, plusieurs décisions politiques ont été censurées par les cours suprêmes. Un des problèmes est que, en France, le Conseil d’Etat et le Conseil constitutionnel ne sont pas réellement indépendants du pouvoir politique. L’ombre du contrôle social à la chinoise se rapproche de plus en plus au nom de la modernité » technologique. Et nous sommes peu nombreux à nous en préoccuper sérieusement. Quoi qu’il en soit, la seule chose qui m’inquiète vraiment à titre personnel, c’est effectivement l’avenir de notre démocratie. Je l’écrivais déjà avant cette crise, quand j’analysais l’évolution des politiques sécuritaires depuis le tournant politique de 2002.[5]− Sous la dir. de Laurent Mucchielli, La frénésie sécuritaire. Retour à l’ordre et nouveau contrôle social, La Découverte, 2013, et Laurent Mucchielli, Vous avez dit sécurité ?, Champ … Continue reading Je le dis encore plus aujourd’hui en constatant que la crise sanitaire » sert de prétexte à un renforcement sans précédent du pouvoir exécutif au détriment de tous les autres, en lien, par ailleurs, avec un usage débridé des technologies de surveillance numérique. Nous serons bientôt totalement dépendants de notre smartphone, donc de ceux qui contrôlent notre smartphone, dans presque toutes les dimensions de notre vie. L’ombre du contrôle social à la chinoise se rapproche de plus en plus au nom de la modernité » technologique. Et nous sommes peu nombreux à nous en préoccuper sérieusement, comme le fait, par exemple, l’association La Quadrature du Net. Que pensez-vous de la couverture médiatique de la crise politico-sanitaire en France ? Les journalistes ont peu à peu perdu toute indépendance vis-à-vis de leurs financeurs, qui sont non seulement les milliardaires les ayant rachetés au fil du temps, mais aussi le gouvernement, qui les subventionne chaque année, et les géants du numérique, qui les financent de plus en plus. Une nouvelle génération de journalistes a profité de la révolution numérique » pour imposer la centralité du journalisme de fact-checking », qui est en réalité un genre de journalisme low-cost. Le résultat est que des jeunes journalistes, qui ne sont spécialistes de rien, qui ne sortent jamais de leurs bureaux, qui s’informent sur Internet et sur Twitter, se croient autorisés à trancher le vrai du faux sur n’importe quel sujet. C’est une catastrophe intellectuelle car, en étant coupés du terrain, ils sont évidemment encore plus influençables et encore plus conformistes que les autres. Le vrai journalisme, le journalisme de reportage local ou d’investigation générale, celui qui nous apprend véritablement quelque chose, a quasiment disparu. Et ceci est également très préoccupant pour la santé de notre démocratie. Pourquoi, selon vous, les forces politiques de gauche sont-elles inaudibles dans la gestion politico-sanitaire de la crise et pourquoi sont-elles si réticentes à critiquer la campagne de vaccination et l’instauration du pass sanitaire ? C’est une question difficile. Il faudrait le renfort de politologues plus compétents que moi. Pour ma part, je constate que la gauche est en crise générale. Il y a d’abord une crise intellectuelle ancienne. Avec d’autres, comme mon collègue Laurent Bonelli, par exemple, j’ai eu souvent l’occasion de montrer dans mes travaux sur la sécurité que la gauche avait perdu la bataille intellectuelle depuis longtemps, en s’alignant progressivement sur les positions idéologiques de la droite. C’est surtout le cas du Parti socialiste, qui a commencé à renier ses valeurs dès la fin des années 1990 et qui a fini par en mourir sous le quinquennat de François Hollande, dans le contexte des attentats dits islamistes », avec des personnalités très sécuritaires, comme Manuel Valls puis Bernard Cazeneuve. Et, sur la crise sanitaire, on voit bien comment ce qui reste du Parti socialiste soit se tait − et qui ne dit mot consent −, soit affiche un soutien total à la politique macroniste, à l’instar de parlementaires comme Bernard Jomier et Patrick Kanner, qui sont même dans la surenchère sur l’obligation vaccinale. Les Verts sont également en crise identitaire, en plus d’une sorte de crise permanente de leadership. Et leur leader actuel, Yannick Jadot, s’est clairement aligné, lui aussi, sur le discours macroniste à propos de la crise sanitaire. Quant à la France insoumise, qui a au contraire un leadership excessif et pesant, elle n’a jamais réussi à sortir de son ambivalence sur la crise sanitaire. D’un côté, ce parti politique est le seul à avoir clairement dénoncé la régression démocratique que nous observons depuis mars 2020. Mais, d’un autre côté, il est depuis le départ incapable de remettre en cause de façon un peu globale et intellectuellement structurée la politique sanitaire conduite par Emmanuel Macron. Du coup, il subit, lui aussi, le chantage à la proximité d’avec l’extrême-droite, qui est à la base de la stratégie politico-électorale du président. Le chantage à la proximité d’avec l’extrême-droite est à la base de la stratégie politico-électorale d’Emmanuel Macron. Cette ambivalence s’est bien vue à propos du pass sanitaire et des manifestations qui ont lieu tous les samedis depuis le discours présidentiel du 12 juillet. Ces manifestations sont caricaturées par le pouvoir politique, et les médias mainstream qui le soutiennent, comme résultant de prétendus groupes d’extrême-droite anti-vax. Une caricature qui rappelle celle subie par les Gilets jaunes au début de leur mouvement. Or, ceci est faux et je suis bien placé pour le savoir, ayant participé à plusieurs de ces manifestations en province. En réalité, ce sont des millions de personnes, de tous horizons sociaux et politiques, qui se retrouvent car elles n’en peuvent plus de cette gestion autocratique, de cette manipulation permanente des émotions − à commencer par la plus forte d’entre elles, la peur − et de ce piétinement répété des libertés et droits fondamentaux. Des millions de personnes qui, du coup, sont largement orphelines politiquement, la plupart d’entre elles n’ayant rien à voir avec l’idéologie d’extrême-droite. Propos recueillis par Anthony Laurent, rédacteur en chef / Sciences Critiques. * * *

Tiens voilà l'facteur Il apporte le journal Et son bonjour matinal L'été quand il fait beau, il vous dit il fait chaud Mais quand on veut la pluie, il vous dit ça pleut aujourd'hui (Ah! Ah!) Tiens! voilà l'facteur Pour garder son amitié, soyez complètement (Ah! Ah!) Le printemps fait naître les lettres d'amour ^{TIENS VOILA LA COLONIALE C’était un wagon de pines Qui revenait d’Indochine Y en avait des longues, des fines Qui pendaient par la portière Tiens voilà la Coloniale! Tiens voilà les coloniaux! Y en avait des longues des fines Qui pendaient par la portière Une bonne dame de charité En pris trois douzaines de paires Une bonne dame de charité En pris trois douzaines de paires Les posa sur la cheminée Pour se les carrer dans l’ derrière Les posa sur la cheminée Pour se les carrer dans l’ derrière La p’tite bonne qu’avait tout vu S’en est servi la première La p’tite bonne qu’avait tout vu S’en est servi la première Elle s’en est tellement foutue Qu’elle s’en péta la charnière Elle s’en est tellement foutue Qu’elle s’en péta la charnière Si bien que du con au cul Ce n’est plus qu’une vaste ornière Si bien que du con au cul Ce n’est plus qu’une vaste ornière Tu crois la prendre par-devant Va te faire foutre c’est par-derrière Tu crois la prendre par-devant Va te faire foutre c’est par-derrière Tu veux lui faire un enfant V’la tout le foutre qui tombe par terre Tu veux lui faire un enfant V’la tout le foutre qui tombe par terre Et tu dis en l’écrasant D’un mouvement de colère Et tu dis en l’écrasant D’un mouvement de colère Non tu ne connaîtras pas Le foutu con de ta mère Non tu ne connaîtras pas Le foutu con de ta mère Tu ne feras pas non plus Un militaire de carrière Retour Chants Troupes De Marine} Paroles Tablatures et accords: bourvil. Top. À Bicyclette. À Joinville-Le-Pont. Avec Bidasse . Ballade Irlandaise. Caroline, Caroline. Ce P'Tit Air Là. Top. C'Est L'Piston. Douce, Si Douce. Houpetta La Bella. La Ballade Irlandaise. La Rumba Du Pinçeau. Le Boogie-Yogi. Top. Le Poisson Rouge. Les Abeilles. Ma P'Tit' Chanson. Salade De Fruits. Tiens Voilà L'Facteur. Tu alpha A artiste Andre Bourvil titre Tiens voila l facteur Les paroles de la chanson Tiens voila l facteur »Andre Bourvil Dans chaque village, on connaît l’facteurC’est un personnage qu’on porte dans son cœurRecevoir une lettre, vous met en émoiChacun s’dit, peut-être y’en a une pour moiVoilà pourquoi quoi quoi quoi quoiQuand l’chien aboie boie boie boie boieTout le monde se dit avec joie{refrain}Tiens! voilà l’facteurSon p’tit air est affranchiComme ses lettres et ses colisTiens! voilà l’facteurIl apporte le journalEt son bonjour matinalL’été quand il fait beau, il vous dit il fait chaudMais quand on veut la pluie, il vous dit ça pleut aujourd’hui{rires Ah! Ah!...}Tiens! voilà l’facteurPour garder son amitié, soyez complètement {rires Ah! Ah!...}Le printemps fait naître les lettres d’amourEt pour les connaître, on attend toujoursMais par la fenêtre, un jour le facteurVous remet une lettreZut, c’est l’percepteurVoilà pourquoi quoi quoi quoi quoiQuand l’chien aboie boie boie boie boieTout le monde se dit avec joieTiens! voilà facteurA cheval sur son véloA côté quand ça monte tropTiens! Voilà l’facteurEt pour les plis très urgentsEn courant il prend son tempsQuand il roule rapidement ce n’est pas pour un urgentMais c’est tout simplement parce qu’il est poussé par le ventTiens! Voilà l’facteurQuand il roule un peu penché, c’est qu’il a une lettre chargée {parlé Ah! Sacré facteur}Et lorsque vous restez quelques jours sans courrierChez vous quand même il vient pour vous dire aujourd’hui y’a rien {rires Ah! Ah!...}Tiens! Voilà l’facteurVenez boire à ma santé, vous l’avez bien mérité{parlé Merci bien facteur et à demain} Bourvil- Tiens, vla le facteur - Paroles (Lyrics) Achetez 'Tiens, vla le facteur' et ses plus belles chansons à seulement 4.99€ : ABONNEZ

la différence entre l'anarchiste-individualiste et l'anarchiste-concon cucumumunniniste => smile2 I Être anarchiste-individualiste c'est nier l'autorité et rejeter son corollaire économique l'exploitation. Et cela dans tous les domaines où s'exerce l'activité humaine. L'anarchiste-individualiste veut vivre sans dieux ni maîtres; sans patrons ni directeurs; alégal, sans lois comme sans préjugés; amoral, sans obligations comme sans morale collective. Il veut vivre librement, vivre sa conception personnelle de la vie. En son for intérieur, il est toujours un asocial, un réfractaire, un en-dehors, un en-marge, un à-côté, un inadapté. Et pour obligé qu'il soit de vivre dans une société dont la constitution répugne à son tempérament, c'est en étranger qu'il y campe. S'il consent au milieu les concessions indispensables - toujours avec l'arrière pensée de les reprendre - pour ne pas risquer ou sacrifier sottement ou inutilement sa vie, c'est qu'il les considère comme des armes de défense personnelle dans la lutte pour l'existence. L'anarchiste-individualiste souhaite vivre sa vie, le plus possible, moralement, intellectuellement, économiquement, sans se préoccuper du reste du monde, exploitants comme exploités; sans vouloir dominer ni exploiter autrui, mais prêt à réagir par tous les moyens contre quiconque interviendrait dans sa vie ou lui interdirait d'exprimer sa pensée par la plume ou la parole. L'anarchiste-individualiste a pour ennemi l'État et toutes ses institutions qui tendent à maintenir ou à perpétuer sa mainmise sur l'être individuel. Point de possibilité de conciliation entre l'anarchiste-individualiste et une forme quelconque de société reposant sur l'autorité, qu'elle émane d'un autocrate, d'une aristocratie ou d'une démocratie. Point de terrain d'entente entre l'anarchiste et tout milieu réglementé par les décisions d'une majorité ou les vœux d'une élite. L'anarchiste-individualiste combat au même titre et l'enseignement fourni par l'État et celui dispensé par l'Église. Il est l'adversaire des Monopoles et des Privilèges, qu'ils soient d'ordre intellectuel, moral ou économique. En un mot, il est l'antagoniste irréconciliable de tout régime, de tout système de vie sociale, de tout état de choses impliquant domination de l'homme ou du milieu sur l'individu, et exploitation de l'individu par l'homme ou le milieu. L'œuvre de l'anarchiste-individualiste est avant tout une œuvre de critique. L'anarchiste-individualiste va, semant la révolte contre ce qui opprime, entrave, s'oppose à la libre expansion de l'être individuel. Il convient d'abord de débarrasser les cerveaux des idées préconçues, de mettre en liberté les tempéraments enchaînés par la crainte, de susciter des mentalités affranchies du qu'en dira-t-on et des conventions sociales; c'est ensuite que l'anarchiste poussera qui veut faire route avec lui à se rebeller pratiquement contre le déterminisme du milieu social, à s'affirmer individuellement, à sculpter sa statue intérieure, à se rendre, autant que possible indépendant de l'environnement moral, intellectuel, économique. Il pressera l'ignorant de s'instruire, le nonchalant de réagir, le faible de devenir fort, le courbé de se redresser. Il poussera les mal doués et les moins aptes à tirer d'eux-mêmes toutes les ressources possibles et non à se reposer sur autrui. Un abîme sépare l'anarchisme du socialisme sous ses différents aspects, y compris le syndicalisme. L'anarchiste-individualiste place à la base de toutes ses conceptions de vie le fait individuel. Et c'est pour cela qu'il se dénomme volontiers anarchiste-individualiste. Il ne pense pas que les maux dont souffrent les hommes proviennent exclusivement du capitalisme ou de la propriété privée. Il pense qu'ils sont dus surtout à la mentalité défectueuse des hommes, pris en bloc. Les maîtres ne sont que parce qu'il existe des esclaves et des dieux ne subsistent que parce que s'agenouillent des fidèles. L'anarchiste-individualiste se désintéresse d'une révolution violente ayant pour but une transformation du mode de distribution des produits dans le sens collectiviste ou communiste, qui n'amènerait guère de changement dans la mentalité générale et qui ne provoquerait en rien l'émancipation de l'être individuel. En régime communiste celui-ci serait aussi subordonné qu'actuellement au bon vouloir du Milieu il se trouverait aussi pauvre, aussi misérable que maintenant; au lieu d'être sous le joug de la petite minorité capitaliste actuelle, il serait dominé par l'ensemble économique. Rien ne lui appartiendrait en propre. Il serait un producteur, un consommateur, un metteur ou un preneur au tas, jamais un autonome. II L'anarchiste-individualiste se différencie de l'anarchiste communiste en ce sens qu'il considère en dehors de la propriété des objets de jouissance formant prolongement de la personnalité la propriété du moyen de production et la libre disposition du produit comme la garantie essentielle de l'autonomie de la personne. Étant entendu que cette propriété se limite à la possibilité de faire valoir individuellement, par couples, par groupement familial, etc. l'étendue de sol ou l'engin de production indispensable aux nécessités de l'unité sociale; sous réserve, pour le possesseur, de ne point l'affermer à autrui ou de ne point recourir pour sa mise en valeur à quelqu'un à son service. L'anarchiste-individualiste n'entend pas plus vivre à n'importe quel prix, comme l'individualiste, fut-ce en exploiteur, qu'il n'entend vivre en réglementation, pourvu que l'écuelle de soupe soit assurée, la vêture certaine et le logis garanti. L'anarchiste-individualiste, d'ailleurs, ne se réclame d'aucun système qui lierait l'avenir. Il affirme se situer en état de légitime défense à l'égard de toute ambiance sociale État, société, milieu, groupement, etc. qui admettra, acceptera, perpétuera, sanctionnera ou rendra possible a la subordination au milieu de l'être individuel, plaçant celui-ci en état d'infériorité manifeste puisqu'il ne peut traiter avec l'ensemble d'égal à égal, de puissance à puissance; b l'obligation dans n'importe quel domaine de l'entraide, de la solidarité, de l'association; c la privation de la possession individuelle et inaliénable du moyen de production et de la disposition entière et sans restriction du produit; d l'exploitation de quiconque par l'un de ses semblables, qui le fera travailler pour son compte et à son profit ; e l'accaparement, c'est à dire la possibilité pour un individu, un couple, un groupement familial de posséder plus qu'il n'est nécessaire pour son entretien normal; f le monopole de l'État ou de toute forme exécutive le remplaçant, c'est à dire son intervention dans son rôle centralisateur, administrateur, directeur, organisateur, dans les rapports entre les individus, dans n'importe quel domaine que ce soit; g Le prêt à intérêt, l'usure, l'agio, la valeur d'échange monnayée, l'héritage, etc., etc. III L'anarchiste-individualiste fait de la "propagande" pour sélectionner les tempéraments anarchistes-individualistes qui s'ignorent, déterminer tout au moins une ambiance intellectuelle favorable à leur éclosion. Entre anarchistes-individualistes les rapports s'établissent sur la base de la "réciprocité". La "camaraderie" est essentiellement d'ordre individuel, elle n'est jamais imposée. Est "un camarade" qui leur plaît individuellement à fréquenter, qui tente un effort appréciable pour se sentir vivre, qui prend part à leur propagande de critique éducative et de sélection des personnes; qui respecte le mode d'existence de chacun, n'empiète point sur le développement de qui chemine avec lui et de ceux qui le touchent de plus près. L'anarchiste-individualiste n'est jamais l'esclave d'une formule-type ou d'un texte reçu. Il n'admet que des opinions. Il ne propose que des thèses. Il ne s'impose pas de point d'arrivée. S'il adopte une méthode de vie sur un point de détail, c'est afin qu'elle lui assure plus de liberté, plus de bonheur, plus de bien-être, mais non point pour s'y sacrifier. Et il la modifie, et il la transforme quand il s'aperçoit que continuer à y demeurer fidèle diminuerait son autonomie. Il ne veut point se laisser dominer par des principes établis à priori; c'est à posteriori, sur ses expériences, qu'il fonde sa règle de conduite, jamais définitive, toujours sujette aux modifications et aux transformations que peuvent suggérer l'enregistrement de nouvelles expériences, et la nécessité d'acquisition d'armes nouvelles dans sa lutte contre le milieu. Sans faire non plus de l'a priori un absolu. L'anarchiste-individualiste n'est jamais comptable qu'à lui-même de ses faits et gestes. L'anarchiste-individualiste ne considère l'association que comme un expédient, un pis-aller. Il ne veut donc s'associer qu'en cas d'urgence mais toujours volontairement. Et il ne désire passer de contrats, en général, qu'à brève échéance, étant toujours sous-entendu que tout contrat est résiliable dès qu'il lèse l'un des contractants. L'anarchiste-individualiste ne prescrit pas de morale sexuelle déterminée. C'est à chacun qu'il appartient de déterminer sa vie sexuelle ou affective ou sentimentale, tant pour l'un que pour l'autre sexe. L'essentiel est que dans les relations intimes entre anarchistes de sexe différant n'intervienne ni violence ni contrainte. Il pense que l'indépendance économique et la possibilité d'être mère à son gré sont les conditions initiales de l'émancipation de la femme. L'anarchiste-individualiste veut vivre, veut pouvoir apprécier la vie individuellement, la vie envisagée dans toutes ses manifestations. En restant maître cependant de sa volonté, en considérant comme autant de serviteurs mis à la disposition de son "moi" ses connaissances, ses facultés, ses sens, les multiples organes de perception de son corps. Il n'est point un peureux, mais il ne veut point se diminuer. Et il sait fort bien que celui qui se laisse mener par ses passions ou dominer par ses penchants est un esclave. Il veut conserver "la maîtrise du soi" pour s'élancer vers les aventures auxquelles le convient la recherche indépendante et le libre examen. Il préconisera volontiers une vie simple, le renoncement aux besoins factices, asservissants, inutiles; l'évasion des grandes agglomérations humaines; une alimentation rationnelle et l'hygiène corporelle. L'anarchiste-individualiste s'intéressera aux associations formées par certains camarades en vue de s'arracher à l'obsession d'un Milieu qui leur répugne. Le refus de service militaire, celui de payer l'impôt auront toute sa sympathie; les unions libres, uniques ou plurales à titre de protestation contre la morale courante; l'illégalisme en tant que rupture violente et sous certaines réserves d'un contrat économique imposé par la force; l'abstention de toute action, de tout labeur, de toute fonction impliquant maintien ou consolidation du régime intellectuel, éthique ou économique imposé; l'échange des produits de première nécessité entre anarchistes-individualistes possesseurs des engins de production nécessaires, en dehors de tout intermédiaire capitaliste; etc., sont des actes de révolte convenant essentiellement au caractère de l'anarchisme-individualiste. Modifié le 22 avril 2016 par Monsieur Le Curé

Tiens voilà l'facteur Son p'tit air est affranchi Comme ses lettres et ses colis Tiens! voilà l'facteur Il apporte le journal Et son bonjour matinal L'été quand il fait beau, il vous dit il

Chansons les plus populaires de Bourvil selon nombre de visites paroletraductions 1La TendresseFrançaisMarie Laforêt 2La TendresseFrançais 3Ballade IrlandaiseFrançais 4A Joinville-le-PontFrançais 5Les Enfants Fan-FanFrançais 6Le Trompete En BoisFrançais 7A BicycletteFrançais 8Tu Ne Sauras JamaisFrançais 9Un Clair De Lune à Maubeuge feat Pierre PerrinFrançais 10Pouet-pouetFrançais 11Salade De FruitsFrançais 12La Tactique Du GendarmeFrançais 13C'était BienFrançais 14Caroline, CarolineFrançais 15Les HaricotsFrançais 16Duo Des Célibataires feat Georges GuétaryFrançaisGeorges Guétary 17PépitoFrançais-Espagnol 18BIENTOT LES VACANCESFrançaisPierrette Bruno 19Les AbeillesFrançais 20C'est L'pistonFrançais 21La Ballade IrlandaiseFrançais 22La Rumba Du PinçeauFrançais 23La Vie De Bohème feat Georges GuétaryFrançaisGeorges Guétary 24Pour SûrFrançais 25Tu Aimes Faire Pleurer Les FemmesFrançais 26La Marche Des MatelassiersFrançais 27L'essaimFrançais 28La Vie De Bohème feat BourvilFrançaisGeorges Guétary 29Berceuse à FrédéricFrançais 30ELLE FAISAIT DU STRIP TEASEFrançais 31Ah Ce Que T'es BêteFrançais 32A JOINVILLE LE PONTFrançaisPIERRE ROGER 33Nous Vieillirons EnsembleFrançais 34Ça Avec Jacqeline MaillanFrançais 35Fredo L'porteurFrançais 36Je T'aime BienFrançais 37Tiens Voilà L'facteurFrançais 38A DadaFrançais 39A La CampagneFrançais 40Duo Des Célibataires feat BourvilFrançaisGeorges Guétary 41AdèleFrançais 42Mon Frère D'angleterreFrançais 43La Belle Abeille feat Les Pierrots ParisiensFrançais 44Houpetta La BellaFrançais 45C'est Une Gamine CharmanteFrançais 46Douce, Si DouceFrançais 47Donnez à Boire à L'accordéonisteFrançais 48Des Hauts Et Des BasFrançais 49Comme Moi !Français 50Ce P'tit Air LàFrançais 51C'est Pas L'pérou feat Pierrette BrunoFrançaisPierrette Bruno 52A Pied, à Ch'val Et En VoitureFrançais 53C'est La Vie De Bohème feat Georges GuétaryFrançaisGeorges Guétary 54Bonjour, Monsieur Le Maître D'écoleFrançais 55Au Son De L'accordéonFrançais 56AngèleFrançais 57Allumett' PolkaFrançais 58Abuglubu, Abugluba feat Pierrette BrunoPierrette Bruno 59Abonné Au GazFrançais 60BaladinFrançais paroletraductions Tous les titres triés par ordre alphabétique 123

sTj5.

k59fdl7wzd.pages.dev/400

k59fdl7wzd.pages.dev/220

k59fdl7wzd.pages.dev/420

k59fdl7wzd.pages.dev/489

k59fdl7wzd.pages.dev/98

k59fdl7wzd.pages.dev/480

k59fdl7wzd.pages.dev/186

k59fdl7wzd.pages.dev/474

tiens voilà l facteur bourvil paroles